Origine des langues ? (un peu hors sujet...)

[mikhail]

Mikhail > sanskrit et chinois peut-etre aussi...

Je n'avais pas fait attention à quelle partie de mon message cela se rapportait : oui, tu as raison, cela fait trois langues, encore existantes, connues depuis au moins 1000 ans avant que Jésus crie sur sa croix...

mikhail (à crucifier pour une astuce aussi faiblarde !)

[Pierre]

Salut tertous,

N'en déplaise, mais l'indo-européen n'est pas né du langage des bêtes. Il s'agit de l'évolution d'une langue plus ancienne.

Pour rappel, les indo-européens apparaissent 3000 av J.C. C'est un peu trop récent pour l'invention du langage.

Dumézil le constate, mais ne parle pas de langue mère, mais d'une langue plus ancienne que l'indo-européen.

Revenons au fait, l'homme apparait il y a près de 3 millions d'années. Mais comme beaucoup d'animaux sa répartition géographique est limitée, l'est de l'Afrique. Il ne colonise la Terre qu'entre 150.000 et 50.000 ans avant J.C. Reste à déterminer, si 50.000 avant J.C. le langage existait. Si oui, alors il y a fort à parier que leur langage, même avec des variantes, devait être spécifique.

La Bible, tout en véhiculant des idéologies. A repris beaucoup de mythes (terme un peu flou), en se les arrangeant à sa sauce. La Bible, c'est comme la "Guerre des Gaules", c'est plein de vérités, mais à prendre avec des pincettes. Je pourrai en dire autant avec le Coran, ou le Talmud.

Qu'il y ai eu une langue originelle, ( quoique, je préfére la notion de langues sources ) est possible. Mais effectivement, ceux qui peuvent prétendre la connaître me paraissent des escrocs.


@+Pierre

[Thierry]

Onkr, Onkr

De toutes façons, même quand on parle la même langue; des fois, on se comprend pas

[mikhail]

Salut tertous,

N'en déplaise, mais l'indo-européen n'est pas né du langage des bêtes. Il s'agit de l'évolution d'une langue plus ancienne.

D'accord Pierre, je me plaçais bien plus loin dans le temps, bien avant la langue source de la langue source de l'indo-européen... On peut remonter dans le temps, mais jusqu'où ? Arrive-t-on à une langue originelle, ou source ??

Revenons au fait, l'homme apparait il y a près de 3 millions d'années.

Mais justement, qu'est ce que l'homme ? Un numéro récent de Sciences et Vie (ou de Pour la science : je les ai lus tous deux à la bibli municipale...) pose la question !

Ce qui n'arrange pas le problème de "la" langue (ou "des" langues) initiales ou originelles de l'humanité.

mikhail

[Rónán]

Mikhail > ca ne pose pas de problème car on sait que d'apres la morphologie de la gorge, seuls les homo sapiens sapiens (cro-magnon, nous) pouvaient parler, c'est a dire produire des sons articulés. Pour les néandertaliens, on ne sait pas trop, pê que oui, pê que non, ca depend des chercheurs, qui ont un avis partagé


Rónán

[Thierry]

Pê que oui, Pê que non....

SCOOP, Rónán, en réalité, est Normand

[Muskull]

Salut aux homo-phonèmiques !

"La diversification linguistique.
Pourquoi déjà les langues et non pas la langue ?

Parce qu'il est impensable qu'on ait pu parler une seule langue du Cap au Maroc et de l'Arabie à Java. Une seule langue n'aurait pu se maintenir par la tradition orale qu'à portée de voix d'une seule génération alors très courte, environ 25 ans. Si les enfants de la deuxième génération ont migré suffisamment loin et dans des lieux différents pour ne plus pouvoir communiquer oralement avec leurs ancêtres, ils sont linguistiquement isolés ce qui a favorisé la diversification de leur langage en de multiples langues."

Sur le lien :
http://trans-science.enfrance.org/fr/sol200.htm

Le soleil dans tout ses états.

[Fergus]

C'est vrai, Muskull, mais les humains n'ont pas toujours été répandus sur toute la surface de la terre.

[mikhail]

Muskull,

Merci pour ton lien, toutefois je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'auteur sur les dates données. Surtout aussi anciennes et "précises" comme un million. C'est plutôt de l'ordre du symbole et de l'ordre de grandeur.
Or elles sont présentées comme assurées, alors qu'elles ne sont que très largement hypothétique ; je sais à peu près ce qu'est la théorie des catastrophes de René Thom, c'est pourquoi je m'étonne qu'elle soit juste citée et pas justifiée et expliquée dans son application.

Enfin, les "essais" de reconstitution linguistique qui terminent le lien sont eux totalement hyptohétiques, juste un jeu d'enfant.
Comme dit Rónán le Normand , peut-être que oui, peut-être que non...

Par ailleurs, ce texte dit à peu près comme moi, plus haut : il paraît peu probable qu'il n'y ait eu qu'une seule langue "originelle".

mikhail

[Muskull]

Monsieur LOCQUIN est loin d'être un enfant Mikhail, sa démarche est scientifique bien qu'un peu "strange", j'en convient.

Un autre lien rien que pour toi :
http://trans-science.enfrance.org/fr/archetyp.htm

Mythiquement parlant, l'humain incarne le Verbe, il est le Nommeur, celui qui discrimine, qui sépare, qui définit les étapes et les "étages" de la création, celui qui rend les choses préhensibles et compréhensibles, qui détermine l'ordre dans le chaos originel...

C'est pour cela que j'aime bien le travail de l'auteur de ce fil, il cherche au plus lointain, à la naissance des mythes, aux premiers "mots" qui avaient sens. Première involution archétypale, première "traduction" et interprétation du monde.

Il y a eu un travail dans le même sens, sur les phonèmes archétypaux, par Jacob Böhme au 17° S dans "L'Aurore Naissante", édition Arché 1977.

Voir aussi les poètes qui "ouvrent" les mots et les travaux de Rabelais, Fulcanelli, Jung, Lacan sur le langage vert ou la "langue des oiseaux"

[mikhail]

Muskull,

Je suis un plat technicien - scientifique, comme on peut le deviner facilement en lisant mes contributions sur ce fil.
Je n'ai pas une tendance naturelle (ni artificielle) à goûter la spiritualité ni la poésie. Seulement la musique (classique ou folklorique, dont celtique).

Mais ton lien m'a fait arriver sur des sites détonants, à tomber le cul par terre. il faut chercher et suivre les liens des liens... Je retournerai longuement sur certains.

Bref et pour conclure, nous ne parlons pas de la même chose, ou pas tout à fait, ni de la même "langue", au sujet de la langue originelle de l'humanité.

Je comprends --intellectuellement-- ce que tu dis (et Fergus Bodu) mais ce n'est pas ma tasse de café (je déteste le thé).
C'est pourquoi je reste dans ce que je connais (un peu) et ressens. Comme toi.

mikhail