un peu perdue

[Hurlelune]

bonjour!

Tout d'abord de sincère félicitations pour ton site, guillaume, il est très très bien fait, facile d'accès et interressant. J'irais mettre un petit mot sur le livre d'or à l'occasion.

Bien alors je poste ce message pour poser pleins de questions car j'avoue être un petit peu perdue quant aux sujets et discussions qui sont proposés dans ce forum:

tout d'abord je ne comprends pas pourquoi se côtoient ici les civilisations celtes "antiques" soit hallstattiennes et laténiennes, (voire gallo-romaines), et certaines du moyen âge et du néolithique, alors qu'elles sont éloignées les unes des autres de plusieurs sciècles,(j'ai vu des posts sur le mégalithisme et les textes du 12ème donc chrétiens et transformés, donc un "outil" pollué, être mis en rapport avec nos celtes! ) Enfin c'est comme si on étudiait notre civilisation en se basant sur des textes du moyen âge et de civilisations postérieures : l'écart n'est il pas trop grand, les moeurs trop différentes, les croyances, les pensées les façons de vivre trop modifiées?

Ensuite, j'ai lu à plusieurs reprises des affirmationssur les croyances et la religion des celtes, mais qu'avons nous exactement sur celles ci? Ils me semblait que l'on ne pouvait rien affirmer sur leurs croyances et leur religion (je ne parle pas des rituels, mais des croyances et des "gestes" liés à elles), car les éléments manquent?

Enfin, même si je vais me faire lyncher mdrrr, comment peut on dire aujourd'hui que l'on est celte, sachant que rien ne nous relie à eux (même les irlandais fêtent st patrick qui a apporté la christianisation). Car enfin, on ne connaît pas grand chose de l'homme (conscience, pensée, geste, conviction, etc... ) vivant des sciècles avant nous!

Voilà je me demandais où l'approche scientifique s'arrêtte et où la conviction commence. (j'essaie juste de comprendre)

Enfin, je m'adresse à vous en toute amitié !!!!!!!!!!!!!!!!

[Pierre]

Bonjour Hurlelune,

Bien alors je poste ce message pour poser pleins de questions car j'avoue être un petit peu perdue quant aux sujets et discussions qui sont proposés dans ce forum:

Pas de problème, ce forum est fait pour ça.

tout d'abord je ne comprends pas pourquoi se côtoient ici les civilisations celtes "antiques" soit hallstattiennes et laténiennes, (voire gallo-romaines), et certaines du moyen âge et du néolithique, alors qu'elles sont éloignées les unes des autres de plusieurs sciècles,(j'ai vu des posts sur le mégalithisme et les textes du 12ème donc chrétiens et transformés, donc un "outil" pollué, être mis en rapport avec nos celtes! ) Enfin c'est comme si on étudiait notre civilisation en se basant sur des textes du moyen âge et de civilisations postérieures : l'écart n'est il pas trop grand, les moeurs trop différentes, les croyances, les pensées les façons de vivre trop modifiées?

Effectivement , tu attaques fort , mais justement

Les Celtes ne sont pas apparus d'un coup, un seul, et n'ont pas disparus de la même manière. Mais effectivement le mégalitisme n'est pas du tout celtique, mais il est difficile de faire disparaître l'image d'Obelix livrant ses menhirs.
Par contre pour ce qui est des textes, les Celtes tout du moins ceux de l'antiquité n'ont pas laissé d'écrits littèraires: Ils y a bien ceux de l'époque, mais ils sont d'origine étrangère (Latins, Grecs, etc..), et sont forcément sujets à caution. Pour ce qui est des textes plus tardifs, il y a effectivement une pollution, il faut filtrer, c'est facile lorsque le conflit est évident, beaucoup moins dans le cas contraire.

Ensuite, j'ai lu à plusieurs reprises des affirmations sur les croyances et la religion des celtes, mais qu'avons nous exactement sur celles ci? Ils me semblait que l'on ne pouvait rien affirmer sur leurs croyances et leur religion (je ne parle pas des rituels, mais des croyances et des "gestes" liés à elles), car les éléments manquent?

Il y a deux cas: Le néo-druidisme, qui est comme tu as certainement pu le constater, très mal venu sur ce forum, n'en parlons plus . Et le druidisme, là on peut en parler . Les druides ont certes disparus, mais ils y a quand même des éléments (ténus, mais existants), l'archéologie, l'étude des textes, nous remontent quand même des informations.

Voilà je me demandais où l'approche scientifique s'arrêtte et où la conviction commence. (j'essaie juste de comprendre)

C'est ce que l'on appele une frontière "Couesnonnesque", elle est variable, tout dépend des sensibilités de l'un ou de l'autre. Mais d'une manière générale sur ce forum, nous faisons le distingo entre une hypothèse et un fait avéré.

Enfin, je m'adresse à vous en toute amitié !!!!!!!!!!!!!!!!

D'accord, je range la corde


@+Pierre, et bienvenue.

[Hurlelune]

Merci Pierre de m'avoir répondu.
(et merci d'avoir ranger la corde mdrrr).

[Guillaume]

ReBonjour Hurlelune,

Tout d'abord de sincère félicitations pour ton site, guillaume, il est très très bien fait, facile d'accès et interressant. J'irais mettre un petit mot sur le livre d'or à l'occasion.

Un grand merci, mais il y a aussi et surtout le travail réalisé par tous les autres membres

Quant au reste de ton message, Pierre est passé avant, le fourbe (on ne même même plus dormir... )

A bientôt

[Marc'heg an Avel]

Bonjour Hurlelune

Je réponds à cette partie de la question :

bonjour!

Tout d'abord je ne comprends pas pourquoi se côtoient ici les civilisations celtes "antiques" soit hallstattiennes et laténiennes, (voire gallo-romaines), et certaines du moyen âge et du néolithique, alors qu'elles sont éloignées les unes des autres de plusieurs sciècles,(j'ai vu des posts sur le mégalithisme et les textes du 12ème donc chrétiens et transformés, donc un "outil" pollué, être mis en rapport avec nos celtes! ) Enfin c'est comme si on étudiait notre civilisation en se basant sur des textes du moyen âge et de civilisations postérieures : l'écart n'est il pas trop grand, les moeurs trop différentes, les croyances, les pensées les façons de vivre trop modifiées?

==========

Enfin, même si je vais me faire lyncher mdrrr, comment peut on dire aujourd'hui que l'on est celte, sachant que rien ne nous relie à eux (même les irlandais fêtent st patrick qui a apporté la christianisation). Car enfin, on ne connaît pas grand chose de l'homme (conscience, pensée, geste, conviction, etc... ) vivant des sciècles avant nous!

Voilà je me demandais où l'approche scientifique s'arrête et où la conviction commence. (j'essaie juste de comprendre) :

***************************************

C'est tout simplement une question de structure mentale. Quand on aborde une époque donnée, on doit pouvoir automatiquement reconstituer mentalement l'environnement historique de cette époque.

C'est pourquoi, étant plus enclin au respect de la Chronologie, je m'intéresse plus à l'Histoire et à l'Archéologie qu'aux aspects philosophiques, religieux, ou légendaires.

Pour moi, on ne peut aprécier la valeur d'un évènement si on n'a pas connaissance de son environnement historique au moment où il se produit, et toute proposition ne reste qu'hypothèse gratuite et sujette à discussion, à contradiction, ou à négation, si celle-ci ne peut être corroborrée ou avérée par un fait connu et indiscutable.

Aussi, pour éviter toute divagation intellectuelle ou mystique, est-il nécessaire d'acquérir auparavant une bonne connaissance historique. C'est long, mais c'est indispensable.

JC Even

[Muskull]

Bonjour et bienvenue Hurlelune

Pourquoi la civilisation néolithique et ses "mégalithes" et pourquoi le christianisme celtique irlandais ?

Tout simplement parce qu'ils sont, l'un le terreau (terre-eau) et l'aboutissement de la civilisation celtique. Il est important de connaître le "terrain" et l'aboutissement dans l'histoire de ce "phénomène" humain. Les signes de part et d'autre sont indicatifs et nous permettent de mieux connaître cette culture qui a laissé trop peu d'écrits.

L'histoire a maintenant rejeté l'idée d'une invasion "celtique" et d'une forme "d'épuration ethnique" venant de ce fait. La civilisation celtique s'est développée in situ, avec des apports culturels étrangers certes, mais surtout un développement propre "en situation".
Mikhail ne me contredira pas car dans le livre passionnant : "Les quatres fêtes d'ouverture de saison de l'Irlande ancienne" (voir références), certaines formes des rituels viennent des chasseurs-cueilleurs antécédents des néolithiques.

De même, "l'humain religieux" et le celte était de cet ordre, a des constantes que définit l'histoire des religions. Donc de replacer l'avant et l'après est fructueux en ce sens surtout que les influences de systèmes plus "évolués" au niveau social comme les grecs et les étrusques de ces temps ne sont pas sans influence.
L'on peut même dire qu'un analyste "non religieux" (en pensée marxiste par exemple) ne peut pénétrer à l'intérieur d'une telle pensée car il reste périphérique.
Les gestes et les actes de tous les jours, les solutions trouvées, les réalisations sont "nimbées" de l'ordre divin du temps ; et cet ordre évolue suivant les "messagers" du temps...

Tout celà est affaire de "mémoire" et l'histoire nous enseigne en ce sens, surtout dans ses "détails" lorsque l'on met en superposition l'aventure des idées, des connaissances, l'on voit mieux ce qui a "provoqué" telle occurence.

Ainsi comme le dit Jean Claude, tout est important pour savoir, les celtes n'étant pas une fin mais un moyen.

[lopi]

Le passé est un effort.
Et les Celtes c'est du passé.
Mais je crois que nous regardons quand-même vers l'avenir

Lopi

[mikhail]

Hurlelune,

Tu ne nous dis pas quelles ont été tes lectures sur les Celtes. Nous pourrons alors te conseiller utilement.

mikhail