Sedullos a écrit:Aeruuan a écrit:Il serait interressant de parler d'eflamm/lugh?
Pourquoi ?
Parce que...!
Je plaisante, parce que c'est jouissif, ca va comme reponse?
Par pitié messieurs, si il y a bien un endroit ou tout le monde peut se retrouver malgré ses divergences c'est bien sur des forums. Ils serait interressant et surtout sage, de plus c'est ma demande, que tout le monde donne son opinion. apres c'est à tout à chacun de prendre ce qu'il lui fait le plus raisonnance. Chaques disciplines quelles soit classiques ou comparatistes a ses propres defauts et ses propres limites, c'est enfoncer une porte ouverte de dire ca et tout le monde le sait!
Sedullos a écrit:Lorsque je lis : [quote"André-Yves Bourgès"]je laisse la place sur ce fil aux comparatistes de tout poil.
j'ai pas trop envie, surtout après le "petit monde des archéologues".
Ce sont les archéologues et les comparatistes, dont certains étaient linguistes, je pense à Dumézil, qui nous ont "rendu" la civilisation celtique que des siècles d'érudition classique avaient expédié dans les poubelles de l'Histoire.
Il ne faut pas s'étonner si sur d'autres forum, des jeunes gens nous présentent comme des "planqués, des sclérosés", en clair des vieux cons infréquentables...
La je comprend pas tres bien, c'est qui les vieux et les planqués? Dans quel camp tu te situe pour parler clairement. C'est malheureux de dire ca mais c'est une realité et je trouve que c'est tres sain d'aborder egalement ce sujet sans perdre le fil, tant qu'a faire. Car pour moi c'est un reel probleme que ces divergences "d'ecoles" et c'est incontournable que de les aborder à un moment ou à un autre... sans faire son ronchon.
Moi ca m'interresse et je suis persuadé que cela interresse enormement de gens, amateur comme moi, y compris les divergences de methodologie.
Nous sommes des gentlemens, alors continuons.
Vous accepterez bien une passe d'armes sous le regard de dieu (cf excalibur de Boorman)
A mr Bourges,
Donc si je comprend bien le fait qu'il soit avec sa cours est lié à un cliché litteraire qui date du moyen age, la massue est egalement un emprunt, tout comme le visage humain du dragon. Le fait qu'il soit hedoniste ca viendrais d'ou?
Si je vous suis bien il ne s'agirais donc que d'un ensemble heureux de strattes qui par le plus grand des hasards correspondes en tous points avec un texte hittite?
Comme vous le dites bien, ce qui releve de l'emprunt c'est la peau de lion, que la massue soit à trois tetes et que le dragon ruse en reculant. Ce sont des elements litteraires de toutes evidences, mais ils ne sont pas de toutes facons des elements determinant dans cette histoire et ne prouve pas qu'il ne pouvait y avoir à l'origine une massue et qu'arthur soit avec une troupe de guerriers.
Par proportion, qu'un texte sur 4 ou 5, je ne sais plus, meme si il est garant qu'il soit le plus ancien, ne suffit pas à prouver qu'il est le detenteur et la preuve que tout n'est que litterature (c'est juste le plus vieux connus), comme vous le disiez vous meme c'est dans son ensemble qu'il faut regarder. Et moi je constate que le roi arthur a une massue qu'il est avec une troupe de guerrier etc...sur la majorité des textes.
Et que fait on de la parti languistique comme le signale Alexandre, du rapport lugh/efflamm, de inara/enora, ne serais que par le prenom sans parler du reste. Des comparaisons avec Efflam/gengoulph/caradec.
Meme si je prend totalement en compte votre methode, qui me laisse dans une totale interrogation car plus que pertinente et surtout eprouvé depuis...des lustres. Cette ensemble de conjonctions "heureuses" m'interroge tout autant.
De plus tout comme en archeologie, il est bien demontré que par exemple "l'evolution" d'un armement ne fonctionne pas dans une logique de temps. Il peut y avoir des abondons d'elements determinents dans leurs fonctionnalitées, sur des armes des fois plus recentes que d'autres.